只憑「AI 機器人」這個名稱，就能判斷手術更精細嗎？本文以 ARTAS 的運作方式與人工 FUE 直接比較的研究結果為基礎，說明目前已確認的優點與限制。
就像掃地機器人或自動駕駛車一樣，「機器人」與「AI」這些詞會給人一種所有過程都自動處理、無需人為介入的印象。但是，目前的機器人植髮並不是能取代醫師、獨立完成整個手術的設備。醫師需規劃手術並設定設備，在挑選採集到的毛囊、將其植入所需部位的過程中，同樣需要醫療團隊的判斷與雙手。
僅憑目前發表的小規模比較研究，難以得出 ARTAS 機器人植髮優於熟練醫師 FUE 的結論。比起設備的名稱，更應一併檢視主刀醫師的經驗、供髮區管理、毛囊損傷的最小化，以及設計與植入的整體過程。
透過影片了解機器人植髮比較
01機器人植髮是什麼樣的手術？
植髮大致可分為將頭皮組織以帶狀採取的切開方式（FUT），以及用小型環鑽逐一採取毛囊單位的不切開方式（FUE）。FUE 可以避免線狀的切開疤痕，但必須一邊確認眾多毛囊的方向與角度，一邊反覆採取，因此術者的熟練度與專注力相當重要。
ARTAS 是透過影像分析毛髮位置與方向，並由機械手臂對準環鑽以輔助毛囊單位採取的電腦輔助系統。也就是說，理解為FUE 的手術原理相同，只是採取毛囊的部分過程由機器輔助會更為準確。
02ARTAS 是能取代醫師的機器人嗎？
ARTAS 系統在 2000 年代後期公開後，於 2011 年開始在美國取得作為輔助毛囊單位採取設備的販售許可。此後影像分析與採取功能獲得改善，2018 年更推出可輔助已採取毛囊之植入切口過程的 ARTAS iX。2, 3
不過，FDA 早期的說明也將 ARTAS 定義為輔助醫師辨識與採取毛囊的系統。適合患者的髮際線設計、供髮區評估、採取範圍與密度的決定、毛囊分類與保存、植入方向及密度調節，仍須由醫療團隊負責。
以影像為基礎的毛囊位置・角度分析 → 環鑽對位 → 反覆的毛囊採取或植入部位切口輔助
手術適合度判斷 → 設計 → 供髮區保存策略 → 設備設定・監督 → 毛囊品質管理 → 考量方向・角度・密度的植入 → 術後照護
03直接比較機器人與人的研究
2024 年《Journal of Cosmetic Dermatology》發表了一項直接比較 ARTAS 與傳統 FUE 採取的研究。這是在中國復旦大學華山醫院針對 13 名 25～35 歲雄性禿患者進行的前瞻性隨機分配、評估者盲性、頭皮分區的先導研究。1
將每位患者的後枕部供髮區分為左右兩側，一側使用 ARTAS，另一側由醫師執行 FUE。由於是在同一位患者身上比較兩種方式，具有可部分減少個人毛髮粗細或頭皮特性差異的優點。
04取得率・廢棄率・截斷率是什麼？
要理解毛囊採取的表現，須先區分三項指標的意義。
以環鑽嘗試採取的次數中，實際取得毛囊單位的比率。
在採取到的毛囊中，因損傷等原因無法用於植入而廢棄的比率。
採取過程中毛囊部分被切斷的比率。也可能包含毛囊單位內僅部分毛髮受損的情況。
論文中報告的數值
| 評估指標 | ARTAS | 人工 FUE | 統計差異 |
|---|---|---|---|
| 取得率 | 82.05% | 90.03% | 不顯著 |
| 廢棄率 | 10.71% | 5.46% | 顯著 (p<0.05) |
| 截斷率 | 13.17% | 13.96% | 不顯著 |
※ 影片字幕中顯示 ARTAS 取得率為 80.05%，但論文內文的結果與表 2 所載的平均值為 82.05%。本文採用論文原文的數值。
05應該如何解讀這項結果？
研究團隊的結論是，目前世代的機器人植髮技術有效且安全，可用於雄性禿的植髮。實際上在這項研究中，患者滿意度並無顯著差異，術中・術後也未報告副作用或併發症。1
然而，「可以使用」與「優於人」是不同的主張。三項指標中，確認有統計顯著差異的是廢棄率，此項目中 ARTAS 為 10.71%，人工 FUE 為 5.46%。取得率在數值上是人工 FUE 較高，但未達統計顯著；截斷率則是 ARTAS 低 0.79 個百分點，同樣未達統計顯著。
- 這是僅以 13 名為對象、單一機構的先導研究。
- 限定於 25～35 歲中國男性、Norwood-Hamilton II～IV。
- 結果可能因設備設定、術者經驗、毛髮特性而有所不同。
- 毛囊採取指標並不等同於長期存活率或完成後髮際線的自然度。
因此，僅憑這一篇研究難以斷定所有機器人手術的結果，反過來也難以一概而論地認為機器人優於人。仍需要以更多患者為對象的多中心研究與長期存活率比較。
06機器人植髮的優點與現實限制
可以期待的部分
- 反覆採取動作的自動化
- 以影像分析為基礎的毛囊辨識輔助
- 在設定條件內執行一致的動作
- 可能減少術者的體力疲勞
目前須考量的限制
- 並非整個手術都自動化
- 可能受毛髮・頭皮特性及姿勢等限制
- 設備與耗材費用可能反映在手術費用上
- 優於熟練醫師的證據目前仍不足
07比機器更該先確認的手術標準
植髮的結果並非由單一台毛囊採取設備決定。在詢問是否使用機器人之前，建議在諮詢時確認以下內容。
- 主刀醫師親自負責的範圍 — 設計、採取、植入中，各由誰負責哪些過程
- 供髮區保存計畫 — 是否不僅考量目前的落髮範圍，也考量今後可能的進展
- 毛囊品質管理 — 採取後是否有分類・保存・損傷確認的體系
- 自然的設計 — 是否反映臉部比例、原有毛髮的方向與粗細
- 充分的說明與追蹤照護 — 是否具體說明可能的結果與限制、術後恢復過程
隨著技術發展，機器人的性能可能持續改善。不過在現階段，很難說單憑是機器人這一點就能保證更好的結果。植髮不僅是採取，還是連結供髮區管理、毛囊保存、設計、植入方向與密度的手術。比起設備的名稱，先確認負責這整個過程的醫療團隊之經驗與原則更為優先。
機器人植髮 FAQ
Q. ARTAS 只要按下按鈕就能完成整台手術嗎？
並非如此。它是輔助毛囊分析與採取等部分過程的設備，手術規劃與設定、毛囊管理、植入等仍需要醫療團隊介入。
Q. 機器人植髮屬於切開式植髮嗎？
ARTAS 輔助的是以小型環鑽採取毛囊單位的 FUE，也就是不切開植髮的過程。與將頭皮組織以帶狀切取的 FUT 不同。
Q. 研究中機器人與人哪一方較好？
在 13 名為對象的研究中，人工 FUE 的取得率在數值上較高，ARTAS 的廢棄率則顯著較高。截斷率方面 ARTAS 略低，但並非顯著差異。由於樣本數少，難以確定優劣。
Q. 那麼機器人植髮就不能做嗎？
也沒有這樣斷定的依據。重要的是患者特性、主刀醫師的經驗、設備操作能力，以及手術全程的品質管理。諮詢時，請比起特定設備的宣傳文案，一併確認適合自己的理由與可預期的限制。
正在煩惱植髮方式嗎？
即使同樣是不切開植髮，計畫也會依供髮區狀態、毛髮的粗細與方向、所需根數、落髮進展程度而有所不同。建議透過充分的診察與諮詢，決定適合自己的方式。
※ 本文以提供一般醫學資訊為目的，不能取代個人的診斷或治療。治療方式與結果可能因個人狀態及手術條件而有所不同。
想了解適合自己的植髮方式
比起是否使用機器人，更應一併檢視供髮區狀態與落髮範圍、所需根數，以及今後落髮進展的可能性。歡迎確認目前狀態並諮詢合適的手術方向。
電話諮詢 02-544-8659 · 週一–週五 09:30–18:30 · 週六 09:30–16:30 · 週日・國定假日休診
參考文獻
- Zhu Y, et al. A Comparative Study on the Application of Robotic Hair Restoration Technology Versus Traditional Follicular Unit Excision in Male Androgenetic Alopecia. J Cosmet Dermatol. 2024. 查看論文原文
- U.S. Food and Drug Administration. ARTAS System, K103428, 510(k) Summary. 查看 FDA 文件
- U.S. Food and Drug Administration. ARTAS System, K173358, 510(k) Summary. 查看 FDA 文件